資訊專欄
業(yè)務(wù)資訊
AI“發(fā)聲”，版權(quán)問(wèn)題不容忽視
摘要：本文對(duì)AI生成有聲作品涉及的著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)進(jìn)行梳理，以期對(duì)問(wèn)題的探討解決產(chǎn)生新的啟示。
近期，AI生成“作品”的版權(quán)問(wèn)題備受關(guān)注。本文對(duì)AI生成有聲作品涉及的著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)進(jìn)行梳理，以期對(duì)問(wèn)題的探討解決產(chǎn)生新的啟示。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”引發(fā)關(guān)注。此前，AI模擬某歌星的聲音制作有聲制品，也曾引發(fā)侵權(quán)與否的熱議。隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展和廣泛運(yùn)用，其在聲音領(lǐng)域的應(yīng)用糾紛成為各界關(guān)注和研討的熱門話題。
目前，AI生成有聲制品主要有兩種類型：一種是AI合成有聲制品，另一種是AI處理有聲制品。前者利用語(yǔ)音合成等AI技術(shù)直接生成語(yǔ)調(diào)自然、表達(dá)流暢的聲音內(nèi)容，如智能語(yǔ)音導(dǎo)航、有聲圖書以及虛擬語(yǔ)音助手等應(yīng)用。后者利用音頻處理技術(shù)等AI技術(shù)改變?cè)谙嚷曇魞?nèi)容的語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速以及音色等聲音特征，從而形成在聽覺(jué)上與在先聲音內(nèi)容存在差異的聲音內(nèi)容，即實(shí)現(xiàn)變音效果。二者的主要區(qū)別在于，前者并非基于真實(shí)自然人的聲音，僅技術(shù)性地形成了逼真度較高的自然人聲音；后者主要是基于對(duì)自然人聲音內(nèi)容的加工與處理。當(dāng)AI合成或者處理的聲音內(nèi)容構(gòu)成作品時(shí)，則產(chǎn)生AI生成的有聲作品。AI合成有聲作品、AI處理有聲作品中可能涉及三種著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，分別為有聲作品的著作權(quán)、聲音提供者或被模擬者的表演者權(quán)和制作者的錄音錄像制作者權(quán)。
是否侵犯表演權(quán)
AI合成有聲作品、AI處理有聲作品均存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。AI處理有聲作品中，在先表演者將文字作品、音樂(lè)作品轉(zhuǎn)化為配音、歌唱是對(duì)在先作品的表演，涉及文字作品、音樂(lè)作品著作權(quán)人的表演權(quán)。對(duì)該配音、歌唱進(jìn)行AI技術(shù)處理并加以使用無(wú)疑使用了作品，這又包含兩種情形：一種是僅僅通過(guò)AI技術(shù)處理有聲作品，這一般不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；另一種情形是使用前述AI處理作品，基于在先作品權(quán)利人享有的著作權(quán)，如在后續(xù)利用中涉及復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及廣播等專有權(quán)控制的行為時(shí)，除非有法定免責(zé)事由，皆應(yīng)當(dāng)取得在先作品權(quán)利人的許可。AI合成有聲作品時(shí)通常也會(huì)使用他人的文字腳本、音樂(lè)作品，也需要取得著作權(quán)人的許可，否則可能侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。
疑難之處在于，AI合成有聲作品是否構(gòu)成對(duì)文字或者音樂(lè)作品的“表演”？現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的表演者是自然人，通過(guò)AI演繹作品是否可以認(rèn)定為“表演”？筆者認(rèn)為可以對(duì)現(xiàn)行法中的“表演”作擴(kuò)張解釋：文字、音符乃是記音、記譜符號(hào)，將它們轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)的聲音，這構(gòu)成“表演”，因?yàn)殡m然記音、記譜符號(hào)與讀音、音高有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但不同的聲音傳達(dá)的美感有所不同，對(duì)作品的處理也不盡相同，這不是機(jī)械的“復(fù)制”。所以AI合成聲音演繹歌曲，無(wú)論是模擬特定自然人的聲音還是憑空構(gòu)造出一個(gè)虛擬人，都屬于對(duì)作品的“表演”，涉及音樂(lè)、文字作品著作權(quán)人的表演權(quán)。如果未經(jīng)文字、音樂(lè)作品著作權(quán)人的許可，也無(wú)法定免責(zé)事由，則可能侵犯著作權(quán)人的表演權(quán)。
是否侵犯表演者權(quán)
AI合成有聲作品、AI處理有聲作品還可能涉及表演者的鄰接權(quán)。表演者權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，主要賦予表演者對(duì)其表演活動(dòng)享有表明表演者身份、保護(hù)表演者形象不受歪曲、現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)、首次固定權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一系列專有權(quán)利。
AI處理有聲作品的情形下，AI直接利用了表演者既有的表演活動(dòng)，改變了表演活動(dòng)的特征，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)于表演活動(dòng)的“演繹”。著作權(quán)法規(guī)定的表演者權(quán)賦予表演者控制其表演活動(dòng)在原有形態(tài)下進(jìn)行復(fù)制、出租、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等的權(quán)利，并不包括控制對(duì)表演的“演繹”的權(quán)利。所以，如果AI處理后生成的表演與原有表演實(shí)質(zhì)性相同，則可能涉嫌侵犯原表演者對(duì)其表演的復(fù)制、出租、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利；如果它與原表演實(shí)質(zhì)性不同，則由于它是一個(gè)全新的表演，對(duì)它的使用不需要征得原表演者的許可。
此外，未經(jīng)許可對(duì)于他人表演活動(dòng)的特征進(jìn)行變?cè)炜赡苌婕皩?duì)于表演者保護(hù)表演者形象不受歪曲以及表明表演者身份權(quán)的侵害，所以此種情形下應(yīng)當(dāng)事先取得表演者的同意。再者，基于我國(guó)民法典中有關(guān)聲音權(quán)益的規(guī)定，如果AI處理他人聲音制品未經(jīng)表演者許可，則表演者可以請(qǐng)求確認(rèn)其侵害了自身的聲音權(quán)益。聲音權(quán)益屬于人格利益的一種，它的權(quán)益基礎(chǔ)來(lái)源于我國(guó)民法典第一千零二十三條第二款的規(guī)定：“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！庇捎谧匀蝗说穆曇艟哂歇?dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，不同自然人的聲音通常是不同的，其與肖像一樣都屬于標(biāo)表性人格權(quán)涵蓋的范圍，所以無(wú)論該聲音是如何生成的，如能夠被識(shí)別并與相應(yīng)的自然人對(duì)應(yīng)，則應(yīng)當(dāng)落入聲音權(quán)益的保護(hù)范圍，即準(zhǔn)用民法典有關(guān)肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定。
與AI處理有聲作品類似，AI合成有聲作品也有可能侵害模擬對(duì)象的聲音權(quán)益，但是并不一定會(huì)侵害其表演者權(quán)，因?yàn)锳I合成并未直接利用模擬對(duì)象的表演活動(dòng)，而是通過(guò)模仿或模擬他人的表演行為產(chǎn)生了新的表演，只是該表演與在先表演在表演特質(zhì)方面高度近似。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，“精準(zhǔn)臨摹”他人作品構(gòu)成對(duì)在先作品的復(fù)制，以此類推，“高仿真模擬”他人的表演是否構(gòu)成對(duì)他人表演的“復(fù)制”？筆者認(rèn)為應(yīng)該視情況區(qū)別對(duì)待：如果AI合成的表演與模擬對(duì)象的表演高度一致、形成市場(chǎng)替代，則可以認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)在先表演的“復(fù)制”，比如用AI合成聲音作品模擬某歌星演唱該歌星作品，聲音特質(zhì)幾乎亂真，則構(gòu)成對(duì)該歌星表演的復(fù)制；如果AI合成的聲音逼似某歌星的聲音，但是“唱”的是該歌星沒(méi)有唱過(guò)的歌，則不構(gòu)成對(duì)該歌星表演的復(fù)制，一般不會(huì)涉嫌侵犯該歌星的表演者權(quán)，此時(shí)被模仿者可以主張自身的聲音權(quán)益，請(qǐng)求予以保護(hù)。
是否侵犯錄音錄像制作者權(quán)
錄音錄像制作者權(quán)作為鄰接權(quán)的一種，主要賦予錄音錄像制作者控制其音像制品的復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等一系列行為的專有權(quán)利。錄音錄像制作者不同于錄音錄像師，通常是指整個(gè)音像制品的投資和策劃者以及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，其制作錄音錄像制品并不是簡(jiǎn)單地抓取聲音與圖像，而是包括聘請(qǐng)演員、安排錄音棚以及聘請(qǐng)錄音錄像師、制作唱片或者CD等載體等一系列活動(dòng)，其作用類似于電影制片人。錄音錄像制作者權(quán)保護(hù)的是錄音錄像制作者制作過(guò)程中的投入與付出。
在AI合成有聲作品中，合成的聲音與表演者的聲音高度近似，雖然其并未直接利用既有的錄音制品，但是如果合成的在后錄音制品與在先錄音制品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，產(chǎn)生市場(chǎng)替代，則后續(xù)實(shí)施錄音錄像者權(quán)控制的行為會(huì)構(gòu)成對(duì)錄音錄像制作者權(quán)的侵犯。（龍文懋 陳芊伊）